Una China racional

PorDan Grazier|Archivado bajo informe|08 de junio de 2023

En la primera parte de esta serie, POGO evaluó la narrativa del establecimiento de defensa de Washington de que China representa una amenaza militar inminente para los Estados Unidos y descubrió que esas afirmaciones no resisten el escrutinio. China enfrenta graves desafíos económicos, demográficos y ecológicos que probablemente limitarán la capacidad de sus líderes para embarcarse en cualquier aventura militar extranjera sostenida.

Obtenga un resumen de los últimos trabajos y anuncios de POGO. Se entrega los sábados por la mañana.

Desafortunadamente, ya sea por una mala evaluación de la evidencia o por ignorancia deliberada, el complejo de seguridad nacional de Washington continúa impulsando esa narrativa y afirma que necesitamos aumentos drásticos en el gasto de defensa durante los próximos cinco a 10 años para prepararnos para esta confrontación supuestamente inminente. La administración Biden presentó un presupuesto de defensa de $842 mil millones para el año fiscal 2024, un aumento del 3,2 % sobre el presupuesto ya históricamente alto promulgado para 2023. Al justificar el aumento, el secretario de Defensa Lloyd Austin dijo: "Este es un presupuesto impulsado por la estrategia, y uno impulsado por la seriedad de nuestra competencia estratégica con la República Popular China". 1

Pero los planes presentados por funcionarios de defensa civiles y uniformados para defenderse de China en caso de que esa nación inicie un conflicto tienen poco sentido. Estados Unidos está construyendo tontamente una estrategia y una fuerza para atacar donde este adversario potencial está más fortificado. La propia estrategia de China está orientada a la defensa. Sus líderes han creado una poderosa y sofisticada red de misiles basados ​​en tierra diseñados para repeler ataques inutilizando o hundiendo barcos y derribando aviones que se acercan al territorio de China. Estas armas tendrían un costo terrible para cualquier fuerza enviada contra él, por lo que la flota naval de China que opera dentro de esta burbuja defensiva permanecerá relativamente bien protegida. Sería temerario lanzar un ataque contra él.

Además, la estrategia de EE. UU. con respecto a China generalmente no aborda lo que sucedería si las potencias occidentales lograran superar las defensas de China. Una invasión de China continental es difícil de imaginar porque también sería muy temeraria. Si un conflicto naval y aéreo entre China y Occidente no desencadenara un intercambio nuclear, es casi imposible imaginar cómo no lo harían las fuerzas terrestres occidentales chocando contra la costa de China.

“Estados Unidos está construyendo tontamente una estrategia y una fuerza para atacar donde este adversario potencial está más fortificado”.

La ventaja que China tiene cerca de sus propias costas se evaporaría si alguna vez se aventurara en aguas abiertas. Las armas de China son muy buenas en defensa, pero no son adecuadas para proyectar poder militar más allá de su alcance efectivo. En lugar de crear una fuerza destinada a atacar directamente la posición militar más fuerte de China, Estados Unidos y sus aliados deberían seguir una estrategia de contención para disuadir o derrotar cualquier movimiento agresivo en la región del Pacífico occidental.

Los líderes civiles y militares estadounidenses afirman que una China en ascenso representa una amenaza y que quieren enfrentarla tratando de mantenerse un paso adelante militarmente. Ven la expansión militar de China como un desafío que debe ser derrotado directamente en un enfrentamiento cara a cara. Estados Unidos planea hacer esto mediante la construcción de una flota de grandes buques de guerra de superficie y aviones sigilosos que atacarían la región fuertemente defendida cerca de las costas de China en respuesta a un primer ataque de la nación. La Marina de los EE. UU. quiere continuar construyendo una flota centrada en portaaviones para proyectar el poder militar hasta la costa de China continental y en su interior. La Fuerza Aérea quiere construir cientos de aviones bombarderos furtivos para atacar objetivos en las profundidades de China. Estos son en gran parte proyectos vanidosos, alejados de cualquier análisis realista de lo que se necesitaría para derrotar a China en una guerra futura.

Si bien China ha ampliado enormemente sus capacidades militares en los últimos 30 años, un análisis más detallado de sus fuerzas armadas muestra que está diseñado para mantener a las potencias extranjeras alejadas de sus costas. No está diseñado para operar en mar abierto. Un componente importante de la modernización militar de la nación es la red de armas lanzadas por tierra, aire y mar diseñadas para "disuadir, disuadir o, si se ordena, derrotar la intervención de terceros durante una campaña de teatro a gran escala".2 se conoce comúnmente como Anti-Access/Area Denial, o A2/AD. Los misiles terrestres capaces de alcanzar objetivos terrestres o navales a una distancia de hasta 4.000 kilómetros y un misil antibuque con un alcance de 1.500 kilómetros que se puede disparar desde lanzadores móviles en tierra o desde aviones constituyen una gran parte de las defensas de China.3 China también envió sistemas de misiles con un alcance máximo de 170 kilómetros para defenderse de los aviones.4 La Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación y la Fuerza Aérea Naval operan una combinación de aviones, muchos de los cuales son derivados soviéticos más antiguos, para completar este sistema defensivo. . China también tiene un pequeño inventario de cazas J-20 modernos, que son aproximadamente equivalentes a los F-22 y F-35.5

Los planificadores militares estadounidenses entienden lo formidable que es el ejército de China cerca de sus costas. Por lo general, ven ese sistema como un desafío que debe superarse en lugar de algo que solucionar. La Armada del Ejército Popular de Liberación ahora tiene más barcos que la Armada de los EE. UU., pero, lo que es más importante, carece de la fuerza general que tiene la flota de los EE. UU.6 China puede salirse con la suya porque su flota está diseñada para luchar relativamente cerca de sus costas. Está destinado a mantener alejados a los poderes externos al operar bajo la burbuja protectora creada por la red A2/AD.

El establecimiento militar de Washington imprudentemente ha diseñado una fuerza para atacar directamente a la fuerza del enemigo. Este enfoque huele a arrogancia y desdén por un adversario poderoso, y un curso de acción tan arrogante podría ser catastrófico.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales realizó una serie de 24 juegos de guerra a fines de 2022, basados ​​en la mejor información disponible, simulando una invasión china de Taiwán y varias respuestas aliadas. Descubrieron que China probablemente no tendría éxito en la captura de Taiwán, pero también descubrieron que frustrar el esfuerzo les costaría muy caro a los aliados. "Estados Unidos y sus aliados perdieron docenas de barcos, cientos de aviones y decenas de miles de miembros del servicio", concluyó el estudio.7 En total, el ejército estadounidense probablemente perdería alrededor de la mitad del inventario actual de la Fuerza Aérea y la Marina.8 El estudio encontró que incluso en el mejor de los casos, la Marina de los EE. UU. perdería dos portaaviones y entre siete y 20 destructores y cruceros.9 Estos hallazgos deben tomarse con cautela ya que el equipo de investigación no tuvo acceso a información clasificada y debido a las limitaciones inherentes del modelado y la simulación, pero es razonable concluir que una confrontación militar directa con China en un terreno que han preparado escrupulosamente resultaría en pérdidas masivas en ambos lados.

Los organizadores de los juegos de guerra sin duda eligieron el escenario de Taiwán porque China ha estado amenazando con una invasión desde que los comunistas ganaron la guerra civil en 1949. Una lucha para preservar la independencia de Taiwán es actualmente el escenario más probable en el que China y Occidente pueden entrar en combate militar directo. conflicto. El presidente Joe Biden reiteró una promesa estadounidense de larga data al afirmar repetidamente que Estados Unidos tiene la obligación de defender a Taiwán de una invasión china.10 Con toda la discusión en los círculos oficiales sobre una amenaza china para Taiwán, parece que los políticos estadounidenses están gastando la mayor parte de un billón de dólares al año para financiar al Pentágono para proteger una nación insular que ni siquiera es un territorio estadounidense. Si bien sería una tragedia y un golpe significativo para el orden global si China conquistara Taiwán, difícilmente amenazaría la supervivencia nacional de los Estados Unidos. En cambio, Washington debería centrar sus esfuerzos en proteger nuestros propios intereses vitales y nuestra soberanía.

Dicho esto, es importante trabajar con nuestros aliados y preservar el orden global, y una invasión china de Taiwán ciertamente perturbaría ese orden. Sin embargo, hay muchas razones para ser escépticos acerca de la probabilidad de que eso suceda. Las preocupaciones económicas por sí solas probablemente evitarán que los líderes chinos intenten una invasión. China importó más de 3 billones de dólares en bienes y servicios solo en 2021.11 Estas importaciones incluyen necesidades como alimentos: China solo produce alrededor del 66 % de los alimentos necesarios para alimentar a su población.12 En caso de que estalle una guerra en el Pacífico occidental, por no decir nada de las sanciones económicas, el envío mundial se vería afectado, lo que inhibiría gravemente la capacidad de China para importar o exportar bienes.

Para un país que depende en gran medida de las importaciones para satisfacer las necesidades nutricionales básicas de su gente, tal perspectiva debe tenerse en cuenta en las decisiones estratégicas de los líderes. Los países occidentales aplicaron sanciones a Rusia tras la invasión de Ucrania a principios de 2022 y, como resultado, los ingresos de las exportaciones de petróleo ruso se redujeron casi a la mitad.13 La guerra provocó una escasez de mano de obra en Rusia y el aumento del gasto público aumentó drásticamente la inflación hasta 11 % a febrero de 2023.14 Los desafíos económicos rusos surgen después de que sus fuerzas cruzaran una frontera terrestre relativamente abierta con Ucrania. Es casi seguro que China enfrentaría una situación aún peor si intentara una invasión anfibia mucho más complicada y logísticamente intensa de Taiwán.

Taiwán se encuentra dentro de lo que se conoce como la Primera Cadena de Islas, lo que complica la situación militar porque las aguas relativamente poco profundas que separan la isla del continente anulan algunas de las ventajas que posee una flota de aguas profundas. Llevar a cabo una operación anfibia a la escala necesaria para capturar una isla de aproximadamente 23 millones de personas sería un desafío inmenso.15

Los juegos de guerra mencionados anteriormente dan una pista sobre la naturaleza mutuamente destructiva de una guerra por la independencia de Taiwán. Las pérdidas significativas de barcos y aviones enviados para luchar contra China en ese escenario serían inevitables. De hecho, luchar contra China en su propio patio trasero marítimo viola un principio militar básico familiar incluso para el líder de escuadrón de infantería más joven: es una muy mala idea atacar directamente en la zona de muerte del enemigo. El Ejército de los EE. UU. define una zona de muerte como "la parte de un sitio de emboscada donde los fuegos se concentran para aislar, reparar y destruir al enemigo".16 A los soldados se les enseña a evitar incluso las zonas de muerte sospechosas.17

Puede parecer simplista aplicar una táctica del Ejército para sargentos y tenientes a un escenario que involucre fuerzas conjuntas masivas comandadas por generales y almirantes, pero los principios fundamentales se aplican en todos los niveles y servicios. La principal publicación doctrinal de la Marina de los EE. UU. enumera los nueve principios de la guerra, que incluyen la "maniobra".18 La maniobra, en este sentido, se define en las publicaciones conjuntas del Departamento de Defensa como "el empleo de fuerzas en el área operativa a través del movimiento en combinación con dispara para lograr una posición de ventaja con respecto al enemigo.”19 La planificación para atacar directamente a las defensas preparadas del enemigo viola directamente este principio militar fundamental.

Queda por verse si la Marina de los EE. UU. puede incluso realizar sus planes actuales de utilizar portaaviones masivos y otros barcos de la fuerza de batalla de superficie para lidiar con China en caso de que esa nación decida iniciar un conflicto, considerando el historial de adquisiciones en lo que va del siglo. Los líderes de la Marina han presentado varios planes de construcción naval en los últimos años, que van desde tener una flota futura tripulada de entre 321 y 404 barcos junto con una flota no tripulada de entre 45 y 204 barcos.20 Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el Congreso necesitaría aumentar el presupuesto anual de la Marina entre un 23 % y un 35 % por encima de los niveles de gasto ya históricamente altos para alcanzar esos objetivos.21

La Armada actualmente gasta más de $230 mil millones cada año para mantener una flota de 296 barcos, con solo 238 de ellos en servicio activo.22 A pesar de los presupuestos cada vez mayores, se espera que la flota se reduzca en los próximos años.23 Es fácil para ver cómo la Marina continúa gastando más dinero cada año y aún se reduce cuando se considera la serie de desastres en la construcción naval de este siglo. El Littoral Combat Ship y los destructores de clase Zumwalt han sido fracasos abyectos, y el programa de portaaviones de clase Ford aún tiene que demostrar su valor.

La buena noticia es que los líderes de la Marina aparentemente han aprendido algunas lecciones, aunque tuvieron que aprenderlas de la manera más difícil. El almirante Michael Gilday, jefe de Operaciones Navales, apareció recientemente en un segmento de 60 Minutos donde se le preguntó acerca de los errores de construcción naval de los últimos 20 años. "Necesitamos tener el diseño en su lugar antes de comenzar a doblar metal", dijo Gilday.24

"Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, el Congreso necesitaría aumentar el presupuesto anual de la Marina entre un 23 % y un 35 % por encima de los niveles de gasto históricamente altos para alcanzar esos objetivos".

El nuevo programa de fragatas de la clase Constellation requerido por la falla del Littoral Combat Ship se basa, en la jerga de la Marina, en un "diseño principal". El uso de diseños principales puede reducir significativamente los riesgos de sobrecostos y sobrecostos porque esos diseños han sido probados y las fallas han sido corregidas. En este caso, el diseño principal es el de la fragata multipropósito FREMM, diseñada conjuntamente por Francia e Italia para servir como cazadores de submarinos, patrulleros y plataformas antiaéreas.25 La Armada francesa encargó el primer barco, Aquitaine, en 2012.26 Veinte -una fragata FREMM ahora opera en las armadas francesa, italiana, marroquí y egipcia.27 La versión de la Armada de los EE. han plagado los otros grandes esfuerzos de construcción naval de este siglo.28 Sin embargo, incluso con una estrategia de adquisición más segura, los costos de la nueva fragata serán sustanciales. Se espera que los barcos de la clase Constellation cuesten más de mil millones de dólares cada uno.29

Entonces, ¿cómo sería una estrategia basada en la defensa de los intereses vitales de Estados Unidos?

La estrategia principal con respecto a China debería ser disuadirla de realizar movimientos agresivos más allá de la red defensiva que ha creado. La estrategia debe diseñarse específicamente para aumentar los costos de China de iniciar un conflicto con los EE. UU., incluida la creación de una fuerza diseñada para derrotar a las fuerzas armadas de China en caso de que alguna vez intente atacar a los Estados Unidos o sus aliados. Esta sería una opción mucho más eficaz y mucho más asequible que la actual estrategia inviable de Estados Unidos.

Para lograr eso, los líderes estadounidenses deben tener una comprensión realista de la amenaza militar que representa China. Un concepto militar de larga data relevante para la situación estratégica con China es el de superficies y brechas. Una "superficie" es cualquier fuerza enemiga. Un ejemplo obvio sería una avenida de aproximación fuertemente defendida o una red de defensa aérea fuerte y densa. China ha creado una de las superficies más intrincadas y avanzadas de la historia con la red de denegación de acceso/área. Una "brecha", por otro lado, podría ser algo bastante literal, como un espacio sin defensa entre las unidades, o algo más metafórico, como una debilidad inherente del sistema en general, como un proceso de movilización excesivamente largo.30

Identificar superficies y brechas e idear formas de evitar las primeras y explotar las segundas es una tarea importante para los comandantes y planificadores. Otra tarea clave es comprender sus propias superficies y espacios. Si bien no mencionó específicamente estos conceptos, el antiguo general y filósofo chino Sun Tzu sin duda los reconocería y, de hecho, podría haber tenido ideas similares en mente cuando escribió, "el que conoce al enemigo y se conoce a sí mismo no estará en peligro". en cien compromisos.”31

En lugar de gastar grandes fortunas en lo que, incluso en el mejor de los casos, sería casi con certeza una victoria pírrica, la opción más inteligente es encontrar una manera de negar las ventajas que China tiene cerca de su propio territorio. El entorno dentro del territorio conocido como la Primera Cadena de Islas favorece en gran medida a China debido a los esfuerzos que ha realizado y los recursos que ha gastado para defenderlo.32 El ejército chino sería más efectivo dentro de una línea que se extiende hacia el sur desde el fondo de Japón continental a través del las islas Ryukyu hasta el borde occidental de las islas Filipinas, y que luego se enrosca alrededor del borde del mar de China Meridional.33 Si el ejército chino alguna vez se aventurara más allá de esta línea, su eficacia disminuiría rápidamente.

Una sabia estrategia militar occidental con respecto a China sería concentrar los esfuerzos en la preparación de una campaña naval en aguas profundas para defenderse de cualquier movimiento agresivo fuera de la Primera Cadena de Islas. Hacerlo cambiaría la ventaja de China a las potencias occidentales, especialmente a Estados Unidos. Al seguir tal estrategia, Estados Unidos y sus aliados probablemente harían un trabajo más efectivo para disuadir la agresión china, ya que cambiaría cualquier batalla potencial a un terreno desfavorable para China y aumentaría enormemente sus riesgos en una confrontación militar directa. Para tener alguna esperanza de prevalecer, el gobierno chino tendría que aumentar drásticamente el gasto militar para construir una fuerza capaz de operar en mar abierto. Es posible que la economía china, que se ha desacelerado drásticamente en los últimos años, no pueda respaldar proyectos militares de ese tipo que requieren mucho capital.34 Como se señaló anteriormente, los principales líderes de la Armada parecen haber aprendido una de las lecciones más importantes necesarias para evitar futuros desastres en la construcción naval: Tener un diseño estable es importante. Pero eso es solo el comienzo. La Marina también debería priorizar la simplicidad. El concepto de Littoral Combat Ship fracasó en gran parte porque la Marina trató de hacer demasiado con él. El engorroso esquema de módulos de misión intercambiables aumentó drásticamente los costos y, en última instancia, resultó inviable. Los barcos futuros deben optimizarse para su misión principal y cualquier capacidad secundaria se puede agregar más adelante. Al seguir una filosofía de diseño de este tipo, los riesgos de fallas tecnológicas y de sobrecostos inesperados en el presupuesto y el cronograma se reducirían en gran medida. Los costos más bajos aumentarían las posibilidades de que la Marina pueda alcanzar sus objetivos de tamaño de flota.

La estrategia de Estados Unidos también debe tener en cuenta las capacidades de nuestros aliados. Habíamos emergido de la Segunda Guerra Mundial como la superpotencia indiscutible del mundo occidental, lo que en ese momento nos dejó como la única nación capaz de mantener el orden global. La situación en 2023 es muy diferente a la de 1945. Nuestros aliados ahora son capaces de asumir su parte de las cargas de seguridad. Sin embargo, hoy en día los líderes civiles y militares estadounidenses aún actúan a menudo como si el ejército estadounidense fuera la única fuerza disponible para contrarrestar a los agresores que amenazan con perturbar la seguridad mundial.

Una estrategia naval verdaderamente centrada en la contención haría que Estados Unidos trabajara con aliados para convertir el Pacífico en lo que se conoce como una "defensa en profundidad" extendida, una estrategia en la que hay múltiples capas de defensa en lugar de tener una sola línea defensiva. En este caso, habría múltiples capas de piquetes submarinos que se extenderían hacia afuera desde la costa china. Estados Unidos, Reino Unido y Australia tienen un pacto de seguridad trilateral, conocido como AUKUS, creado para hacer frente a una China en ascenso que podría servir como un acuerdo útil si se ejecutara correctamente. Los líderes de los tres países anunciaron el nuevo acuerdo de seguridad el 15 de septiembre de 2021.35

La asociación está diseñada para facilitar que los participantes compartan tecnología para enfrentar desafíos de seguridad comunes. Su objetivo principal es poner submarinos de propulsión nuclear en manos de los australianos.36 A los australianos se les prohibió construir sus propios submarinos nucleares porque firmaron el "Acuerdo 123" con los Estados Unidos en 2010, que prohíbe a los firmantes enriquecer materiales nucleares con fines militares, excepto en los casos en que el país se asocie con un estado poseedor de armas nucleares.37 El acuerdo AUKUS establece esa excepción.

Biden destacó las preocupaciones de seguridad compartidas de las tres naciones en una ceremonia el 14 de marzo de 2023, anunciando un cronograma acelerado para el proyecto. "Hoy, mientras nos encontramos en el punto de inflexión de la historia, donde el arduo trabajo de mejorar la disuasión y promover la estabilidad afectará las perspectivas de paz en las próximas décadas, Estados Unidos no puede pedir mejores socios en el Indo-Pacífico. , donde se escribirá gran parte de nuestro futuro compartido”, dijo Biden.38

Más allá de la disuasión, tal estrategia puede incluso ayudar a moderar parte de la tensión en esa parte del mundo. Un enfoque más defensivo, en lugar del enfoque de proyección de poder que se persigue actualmente, parecería mucho menos agresivo desde la perspectiva de China. Y en un momento en que los presupuestos del Pentágono se acercan rápidamente a $ 1 billón por año, también brindaría alivio a los contribuyentes asediados.39

En el futuro, los submarinos deberían estar en el centro de los arsenales de las potencias occidentales en lugar de los portaaviones. Representan una amenaza importante para cualquier flota de superficie y, al mismo tiempo, podrían ayudar a calmar las tensiones en el Pacífico occidental. Si bien los submarinos, y especialmente los barcos de ataque, no son armas puramente defensivas, tampoco son armas ofensivas como los portaaviones o los barcos de asalto anfibio son. En cambio, los submarinos ocupan un nicho en el medio. Quizás la mejor manera de describir su función de combate es como un arma de deterioro. Un ataque de despojo es "una forma de ataque que anticipa o perjudica seriamente un ataque enemigo mientras el enemigo está en el proceso de planificación o preparación para atacar". 40 El propósito de un ataque de despojo es interrumpir los planes y operaciones del enemigo en lugar de capturar terreno o asegurar un objetivo más amplio. Los submarinos de ataque son muy efectivos para hundir los barcos de superficie del enemigo, y algunos submarinos se pueden usar para lanzar misiles balísticos nucleares y misiles de crucero convencionales para atacar objetivos enemigos en tierra. Pero no pueden usarse como parte de una invasión para desembarcar un gran número de tropas.

"Un enfoque más defensivo, en lugar del enfoque de proyección de poder que se persigue actualmente, parecería mucho menos agresivo desde la perspectiva de China".

El entonces senador Gary Hart y su asesor de seguridad nacional William Lind, en un escrito de 1986, llamaron a los submarinos los buques capitales del futuro. Estaban discutiendo los desafíos de derrotar a la Armada de la Unión Soviética en ese momento, pero el valor de una fuerza submarina efectiva sigue siendo el mismo hoy. “Quien gane la guerra submarina, gana la guerra naval”, escribieron.41

Los ingenieros diseñan los submarinos modernos para que funcionen en silencio, de modo que sean difíciles de detectar con el sonar. Aunque China ha desarrollado capacidades para cazar submarinos, la mayoría de esas capacidades están optimizadas y son más efectivas en aguas relativamente poco profundas entre China continental y la Primera Cadena de Islas.42 Es mucho más difícil detectar submarinos en aguas más profundas; pueden frustrar en gran medida el sonar del enemigo ocultándose bajo una capa térmica de agua más fría que refleja las ondas de sonido.43 Los planificadores militares occidentales deberían concentrar sus preparativos en la lucha en aguas profundas donde sus flotas tendrían una ventaja sobre la marina de China.

Si China intenta organizar una expedición naval, se podría usar una gran flota de submarinos apoyados por vehículos submarinos no tripulados y misiles de largo alcance para crear un bloqueo en las salidas de los canales relativamente estrechos a través de la Primera Cadena de Islas para hundir barcos chinos mientras navegan. intento de tránsito. Hacerlo aumentaría significativamente el costo de tal expedición. La perspectiva de tener que navegar por un adversario invisible que es difícil de combatir puede ser suficiente para disuadir a China de arriesgar su flota de superficie vulnerable en primer lugar.

La Armada de los Estados Unidos opera actualmente una flota de 68 submarinos, todos ellos de propulsión nuclear.44 Los submarinos de propulsión nuclear brindan varias ventajas, incluida la resistencia y el sigilo. Los submarinos de la Marina solo están limitados por el apetito de sus tripulaciones, ya que la comida es el único consumible que los barcos no pueden producir por sí mismos. Pero los submarinos de propulsión nuclear son increíblemente caros, y los submarinos no necesitan ser de propulsión nuclear para ser efectivos.

La Armada sueca, por ejemplo, fue la primera en operar submarinos equipados con los sistemas de propulsión independiente del aire (AIP) del motor Stirling casi silencioso.45 Estos submarinos de la clase Gotland pueden operar sumergidos durante varias semanas quemando oxígeno líquido y combustible.46 El submarino homónimo HSwMS Gotland "hundió" el portaaviones USS Ronald Reagan de la Marina de los EE. UU. durante una serie de misiones de combate simuladas en 2005. Los ejercicios impresionaron tanto a los líderes de la Marina de los EE. UU. que alquilaron el submarino diésel de 1.600 toneladas y su tripulación durante dos años para probar capacidad de detectar esta potencial amenaza submarina. Descubrieron que, a pesar de todo el dinero gastado en desarrollar sistemas defensivos antisubmarinos, el Gotland seguía siendo indetectable.47

La Armada sueca está ahora en el proceso de construir un submarino de clase Blekinge de propulsión independiente del aire actualizado. Los nuevos barcos tendrán la capacidad de operar en mar abierto, pero serán significativamente más pequeños que otros submarinos de ataque. Los barcos de clase Blekinge tendrán 207 pies de largo, desplazarán 1900 toneladas sumergidos y serán operados por una tripulación de hasta 35 personas. operado por una tripulación de 132.49 Una diferencia importante entre los submarinos de propulsión independientes del aire y sus contrapartes de propulsión nuclear es el costo. Se espera que un submarino de clase Blekinge cueste aproximadamente $ 600 millones por copia, mientras que un submarino de clase Virginia cuesta aproximadamente $ 3,450 millones por copia en la actualidad. Esto significa que sería posible obtener seis de los barcos más pequeños por el mismo precio que un submarino de la clase Virginia.50 Los submarinos de la clase Virginia también requieren una tripulación de marineros mucho más grande para operar.51 los submarinos independientes reducirán los costos operativos a largo plazo.

Una flota que cueste menos comprar y operar es importante porque los números son importantes en los asuntos navales. El capitán retirado de la Armada Sam Tangredi, escribiendo en las Actas del Instituto Naval de los EE. UU. después de analizar 28 campañas navales históricas, encontró que en 25 de esas campañas, finalmente ganó el lado con la flota más grande. Las tres excepciones tuvieron lugar hace cientos de años. “Todas las demás guerras fueron ganadas por números superiores o, cuando entre fuerzas iguales, estrategia superior o almirantazgo. A menudo, las tres cualidades actúan juntas”, dijo Tangredi.52

Los formuladores de políticas de hoy no imaginan que la flota de EE. UU. por sí sola asumiría la carga de defenderse contra una posible agresión china. El acuerdo AUKUS es un intento de reforzar la fuerza combinada de las potencias occidentales aumentando el número de submarinos nucleares en la región. Pero queda por ver si el plan AUKUS se puede implementar a tiempo para que importe. La Marina de los EE. UU. ya está luchando para adquirir suficientes submarinos de clase Virginia para satisfacer sus propias necesidades. La Marina de los EE. UU. ha estado comprando dos de los barcos por año desde 2011 según el Servicio de Investigación del Congreso,53 pero no está claro si los astilleros tienen la capacidad de producir submarinos adicionales para clientes extranjeros. "Si me pide mi opinión, si íbamos a agregar construcción de submarinos adicionales a nuestra base industrial, eso sería perjudicial para nosotros en este momento, sin una inversión significativa para proporcionar capacidad adicional, capacidad para hacer eso", dijo el contraalmirante Scott Pappano. , el oficial ejecutivo del programa de submarinos estratégicos de la Marina de los EE. UU. durante un evento de agosto de 2022.54 Los funcionarios de la Marina de los EE. UU. quieren aumentar la producción de submarinos de clase Virginia, pero estiman que los astilleros tardarán al menos cinco años en aumentar su capacidad solo para satisfacer la demanda de los EE. UU. 55 Lejos de proporcionar a un aliado capacidad armamentística adicional, este enfoque podría obstaculizar aún más a ambas naciones mientras esperan la entrega de un sistema único que ya enfrenta retrasos, escasez y excesos significativos.

El cronograma del acuerdo con AUKUS también plantea algunas preguntas. El director de la CIA, William Burns, informó que el presidente chino, Xi Jinping, ordenó a su ejército que estuviera listo para invadir Taiwán para 2027.56 Según los términos del acuerdo, los marineros australianos entrenarán con los EE. UU. y la Royal Navy en el corto plazo en preparación para la rotación de submarinos de ambas armadas a Australia a partir de 2027. Australia comprará hasta cinco submarinos de ataque clase Virginia a principios de la década de 2030. Los tres participantes también colaborarán para construir una nueva clase de submarinos nucleares a fines de la década de 2030.57

En lugar de vender submarinos nucleares a nuestros aliados, Estados Unidos podría trabajar alternativamente con ellos para desarrollar también sus propias flotas de submarinos no nucleares modernos. Debido a que son mucho más asequibles que los submarinos de ataque nuclear, los barcos de ataque convencionales se pueden comprar en grandes cantidades. Las naciones aliadas podrían convertir el Pacífico occidental en una defensa masiva en profundidad con submarinos sigilosos y letales que potencialmente acechan cerca de cada atolón. Al trabajar juntas, las naciones aliadas podrían hacer que todo el Océano Pacífico sea muy peligroso para la Armada china.

Toda la humanidad recibió un golpe de suerte cuando la primera Guerra Fría terminó pacíficamente. Una guerra entre la Unión Soviética y Occidente podría haber resultado en un número de muertos de cientos de millones. Escuchar a los políticos y líderes militares de hoy usando retórica y argumentos que hacen eco de esa lucha anterior en referencia a China debería preocupar a todos.

El tipo de guerra que imaginan muchos políticos y líderes militares, en la que se utilizan aviones de combate cibernéticos, misiles de largo alcance y barcos multimillonarios contra sus homólogos chinos, ni siquiera es teóricamente práctico. China y Estados Unidos son potencias nucleares. Si estalla una confrontación militar directa entre China y Occidente, es difícil imaginar cómo tal conflicto no cruzaría el umbral nuclear.

Ahora más que nunca, necesitamos cabezas más frías para prevalecer. La trayectoria actual de los acontecimientos lleva al mundo a un territorio extremadamente peligroso y muy caro. Una estrategia y una estructura de fuerza que es en gran parte defensiva, como se propone aquí, ofrece un plan de seguridad alternativo que idealmente debería disuadir la guerra y, en su defecto, impediría una posible agresión. La naturaleza mayormente defensiva de esta propuesta debería asegurarle al mundo nuestras intenciones pacíficas, lo que podría ayudar a calmar las tensiones.

Tras el final del siglo XX, que estuvo definido por la guerra y la amenaza inminente de más, tuvimos la oportunidad de forjar un camino diferente en el XXI. Sin embargo, pasamos las dos primeras décadas de este siglo luchando en guerras costosas y, en última instancia, infructuosas. Una guerra con China resultaría en bajas contadas en miles de millones. No es demasiado tarde para salvar algo parecido a un siglo XXI pacífico, pero eso solo puede suceder si quienes están a cargo eligen un camino diferente para nosotros ahora.

Centro de Información de Defensa

El Centro de Información de Defensa en POGO tiene como objetivo asegurar fuerzas militares mucho más efectivas y éticas a un costo significativamente menor.

Autor

Dan Grazier es miembro senior de política de defensa en el Centro de Información de Defensa en POGO.